Titlen på fundsiden for EVI-163 og overalt, hvor fundet er linket, herunder arkivet og de relaterede fundsider. Ordlyden stod på faelledsporet.dk fra 25. september 2026.

Der stod

Staten vurderede i juni 2024, at der formentlig er bilag IV-arter på arealet

Der står nu

Staten vurderede i juni 2024, at der på arealet kan være rasteområder for bilag IV-arter

Titlen sagde mere end kilden. Notatet skriver, at der „kan være rasteområder“ for bilag IV-arter, „formentlig grønbroget tudse, stor vandsalamander og fouragerende flagermus“. Ordet formentlig handler om, hvilke arter det kunne være, ikke om, at de er på arealet. Titlen gjorde en mulighed til en sandsynlighed.

EVI-163

Forsidens tema 002, „Grunden kan staten ikke skaffe“, på dansk og engelsk. Ordlyden stod på faelledsporet.dk fra august 2026.

Der stod

Staten vurderer sig erstatningspligtig, og hvor stor en kompensation ville være, ved ingen.

Der står nu

Staten vurderer sig erstatningspligtig. Hvor stor en kompensation ville være, siger staten selv, at den ikke kender, og dens notat om udgifterne ved en opsigelse er undtaget fra aktindsigt.

Sætningen sagde, at ingen kender størrelsen på en kompensation. Naturstyrelsen har selv skrevet, at den ikke kender den. Men staten har et notat om udgifterne ved en opsigelse, som den undtager fra aktindsigt, og om notatet indeholder et beløb, ved vi ikke. Sætningen sagde mere, end dokumenterne bærer. Samme rettelse er lavet i den engelske tekst.

EVI-091 · EVI-158 · EVI-175

Fundsiden for EVI-091, kassen „Hvad det her ikke beviser“. Ordlyden stod på faelledsporet.dk fra 23. august 2026.

Der stod

Der findes fortsat ikke noget beløb, hverken hos kommunen eller hos staten.

Der står nu

Noget beløb er ikke offentliggjort, hverken af kommunen eller af staten. Statens notat om udgifterne ved en opsigelse er undtaget fra aktindsigt.

Forbeholdet sagde, at der ikke findes noget beløb hos staten. Siden er det kommet frem, at staten har et notat om udgifterne ved en opsigelse og undtager det fra aktindsigt. Om det indeholder et beløb, ved vi ikke. „Findes ikke“ var derfor for stærkt. „Ikke offentliggjort“ er det, dokumenterne bærer.

EVI-091 · EVI-158 · EVI-175

Forsidens overskrift og sitets beskrivelse i søgeresultater og ved deling, på dansk og engelsk. Ordlyden stod på faelledsporet.dk fra august 2026.

Der stod

Eventplads til 60.000 mennesker på fredet natur

Der står nu

Eventplads til op mod 60.000 mennesker på fredet natur

Indstillingen, Borgerrepræsentationen stemte om 25. juni 2026, skriver „op mod 60.000 personer“. Kommunen bekræftede 2. oktober 2026, at der ikke findes dokumenter, der fastlægger et præcist deltagerantal, og at kapaciteten først skal fastlægges i en senere fase. Overskriften angav tallet som fast. Samme rettelse er lavet i beskrivelsen og i den engelske overskrift.

EVI-001 · EVI-171

Forsiden, uret, kortet for anmodningen „Aktindsigt i de seks dokumenter, Naturstyrelsen undtog helt“ (SPG-014). Stod på faelledsporet.dk fra den 24. september 2026.

Der stod

Besvaret 22. september 2026

Der står nu

Delvist besvaret 22. september 2026. De øvrige punkter er ikke besvaret, og der er ikke oplyst en dato for, hvornår de bliver det.

Naturstyrelsens afgørelse af 22. september 2026 gav fuld aktindsigt i nogle af dokumenterne og delvis aktindsigt med udstregning i resten. Den er påklaget 24. september. Kortet viste den som besvaret uden forbehold, fordi feltet for delvist svar ikke blev udfyldt, da afgørelsen blev skrevet ind. Samme fejl gjorde, at anmodningen talte med som færdigbesvaret i tallet øverst i uret.

Forsiden, tallet øverst i uret. Ordlyden stod på faelledsporet.dk fra den 21. august 2026, tallene senest fra den 24. september 2026.

Der stod

3 anmodninger om aktindsigt uden svar overhovedet, 4 besvaret delvist.

Der står nu

1 anmodning om aktindsigt er over fristen uden svar, og 4 er kun besvaret delvist.

Tallet talte et politikerspørgsmål (SPG-013) med som anmodning om aktindsigt, selv om det ikke er en, og det talte to anmodninger sendt aftenen før, 24. september, som uden svar på linje med en, hvis frist udløb 31. august. Tallet viser nu kun anmodninger om aktindsigt og under uden svar kun dem, hvis frist er overskredet. De enkelte anmodninger står uændret i uret.

Siden /opslag/, slutningen på alle tre opslag

Der stod

Mandag den 14. september klokken 12 er fristen for ændringsforslag til budgettet. […] Skriv til ét byrådsmedlem inden da.

Der står nu

Onsdag den 23. september klokken 12 er fristen for underændringsforslag til budgettet. […] Der ligger en færdig forslagstekst på faelledsporet.dk/forslaget. Den er fri at bruge. Skriv til ét byrådsmedlem inden fristen.

Alle tre opslag sluttede med en frist, der udløb den 14. september kl. 12.00. Den var rigtig, da opslagene blev skrevet den 12. september, og stod forkert i otte dage derefter. Indledningen på siden blev rettet den 18. september, men opslagenes egen tekst blev bevidst stående, fordi den var rigtig på sin egen dato. Det var en forkert afvejning. Siden er et deleværktøj: teksten er lavet til at blive kopieret og lagt op i en borgers eget navn, og den skal derfor være rigtig nu, ikke dengang. En borger, der delte et opslag efter den 14., fortalte sit netværk en frist, der var passeret, og bad dem skrive inden den. Den oprindelige ordlyd er gemt på hvert opslag. Hvert opslag har nu sin dato fremme, og byggeren afviser at bygge stille, hvis en frist i en opslagstekst er passeret.

Brevværktøjet på /skriv/, modtagergruppen Frie Grønne (Q)

Der stod

Frie Grønne (Q) · 1 at vælge imellem · Sikandar Siddique

Der står nu

Gruppen vises ikke længere. Frie Grønnes eneste medlem af Borgerrepræsentationen udtrådte den 17. september 2026, og hvem der er indtrådt i stedet, er ikke slået op ved kilden. Der tilbydes ingen modtager, før navn og mailadresse står dokumenteret.

Sikandar Siddique udtrådte af Borgerrepræsentationen den 17. september 2026, jf. dagsordenen for Borgerrepræsentationens møde samme dag, punkt 2. Værktøjet blev ved med at tilbyde ham som eneste modtager under Frie Grønne i fire dage. En borger, der valgte ham i det tidsrum, skrev til en, der ikke længere sad i salen, og fik med rette intet svar. Fejlen er vores: registret bag værktøjet er et øjebliksbillede fra den 30. juli, og der var intet i det, der kunne fange en udtræden. Registret har nu et felt for det, og en udtrådt vises ikke længere nogen steder på sitet.

Opslagssiden, indledningen over opslagene. Stod på faelledsporet.dk fra den 12. september til den 18. september 2026.

Der stod

Fristen for ændringsforslag til budgettet for 2027 er mandag den 14. september kl. 12.00. Herunder er 3 opslag om sagen. Hvert af dem står på et dokument, du selv kan se efter i arkivet.

Der står nu

Fristen for ændringsforslag til budgettet for 2027 var den 14. september. Fristen for underændringsforslag er onsdag den 23. september kl. 12.00, og budgettet vedtages endeligt den 1. oktober. Opslagene herunder er skrevet før den første frist og nævner den. Hvert af dem står på et dokument, du selv kan se efter i arkivet.

Sætningen var sand, da den blev skrevet den 12. september, og blev usand den 14. september klokken 12, da fristen udløb. Derefter stod den i nutid i fire dage. Ingen enkeltoplysning i den var opdigtet: fristen for ændringsforslag var mandag den 14. september kl. 12.00. Men en frist skrevet i nutid er ikke en oplysning om en dato, den er en besked om, hvor lang tid der er tilbage, og det er hele dens funktion øverst på den side, der beder folk dele noget og skrive til et byrådsmedlem. En læser, der åbnede siden den 15., 16., 17. eller 18. september, kunne slutte, at vinduet var lukket, og lade være. Det var forkert. Fristen for underændringsforslag er onsdag den 23. september kl. 12.00, fastsat af Borgerrepræsentationen den 27. august 2026, punkt 3, at-punkt 9. Det er samme fejlform som nedtællingen, der stod i negative tal fra den 28. august til den 10. september, og den står her af samme grund: en læser kan have handlet på den.

Forsiden, kalenderen, posten om mødet den 20. august 2026

Der stod

Sidste ordinære møde før budgettets 1. behandling. Et medlemsforslag om arealet skal stilles her for at blive behandlet inden budgettet.

Der står nu

Sidste ordinære møde før budgettets 1. behandling. Et medlemsforslag om arealet skulle have været stillet her for at blive behandlet inden budgettet. Fristen er passeret, og der blev ikke stillet noget. Budgetaftalen for 2027 blev indgået den 3. september 2026.

Sætningen stod i bydeform om en frist, der udløb den 20. august 2026. Den blev stående i tre uger, efter at fristen var passeret, og efter at budgetaftalen var indgået den 3. september. En læser kunne tro, at der stadig var tid til at få et medlemsforslag behandlet inden budgettet, og indrette sig på det. Datoen og mødet er de samme. Kun tiden i sætningen er rettet, og det er nu skrevet, hvad der faktisk skete.

EVI-131

Forsiden, nøgletallet ved siden af 2047

Der stod

0 artskortlægninger er planlagt

Der står nu

2 sætninger om strengt beskyttede arter i det notat, politikerne fik. Ingen af dem nævner et besøg på stedet

Tallet var sandt, da det blev skrevet, og blev usandt den 3. september 2026, da budgetaftalen for 2027 bestilte kortlægningen af særligt sårbare og truede arter. Det stod forkert i syv dage, og det stod på samme side som tema 004, der blev rettet samme dag og siger det modsatte. En læser kunne tro, at ingen kortlægning var på vej, og handle på det. Nøgletallet siger nu noget, budgetaftalen ikke har ændret: afsnittet om bilag IV-arter i det notat af 26. februar 2024, som Økonomiudvalget og Borgerrepræsentationen fik som bilag 4, består af to sætninger, og ingen af dem henviser til feltarbejde, besigtigelse eller rapport.

EVI-055 · EVI-039 · EVI-134

Den engelske forside, nøgletallet ved siden af 2047

Der stod

0 species surveys carried out before the decision

Der står nu

2 sentences on strictly protected species in the memo the politicians were given. Neither mentions a site visit

Den danske udgave af det samme nøgletal blev rettet den 26. august 2026, fordi moniteringens feltarbejde lå før beslutningen den 25. juni 2026. Rettelsen blev aldrig ført over på den engelske forside, som derfor bar den kasserede ordlyd i femten dage, fra den 26. august til den 10. september. Fejlen er den samme, som allerede var erkendt på dansk, og en engelsksproget læser har kunnet tro noget forkert i femten dage længere end en dansk. Ingen validator opdagede, at de to sprog var gledet fra hinanden. Begge sprog siger nu det samme.

EVI-055 · EVI-039 · EVI-100

Forsiden, tema 004 om arterne, sidste sætning

Der stod

En kortlægning af arterne er ikke planlagt.

Der står nu

Kommunen oplyste den 4. august 2026, at en kortlægning ikke var planlagt. Budgetaftalen for 2027 bestiller den den 3. september 2026, godt to måneder efter at beslutningen var truffet.

Sætningen var sand, da den blev skrevet, og blev usand den 3. september 2026. Budgetaftalen for 2027 pålægger funktionsprogrammet at kortlægge særligt sårbare og truede arter på golfbanearealet. Sætningen stod i nutid og fortalte derfor læseren noget forkert om, hvad der gælder i dag. Den stod forkert i syv dage, fra budgetaftalen blev indgået den 3. september til rettelsen den 10. september. Sætningen er nu dateret til forvaltningens svar af 4. august 2026. Det er ikke en indrømmelse af, at kommunen har skiftet forklaring: den 4. august var en kortlægning ikke planlagt, og den 3. september er en bestilt. Rettelsen skete i to skridt samme dag. Først blev sætningen dateret, så den ikke længere påstod noget om nutiden. Da fundet, der dokumenterer bestillingen, var godkendt og publiceret samme eftermiddag, fik sætningen sin fulde oplysning. Mellemformen stod i under en dag.

EVI-031 · EVI-068 · EVI-134

Forsiden, linjen under nøgletallene, og nedtællingen i toppen. Stod på faelledsporet.dk fra den 28. august til den 10. september 2026.

Der stod

-13 dage til 1. behandling af budgettet den 27. august 2026. Anden og sidste behandling er 1. oktober.

Der står nu

21 dage til 2. behandling af budgettet den 1. oktober 2026, hvor budgettet vedtages endeligt. 1. behandling var den 27. august 2026.

Konstanten BUDGET i byggescriptet pegede på 27. august 2026. Da datoen passerede, talte forsiden ned i negative tal til et møde, der havde været. Ingen enkeltoplysning var usand: 1. behandling var den 27. august, og 2. behandling den 1. oktober stod der også. Men en nedtælling er ikke en oplysning, den er en besked om, hvor lang tid der er tilbage, og det er hele dens funktion på siden. I fjorten dage fortalte den, at tiden var udløbet. En læser, der skimmede den og lod være med at skrive til et medlem af Borgerrepræsentationen, handlede forkert på grund af vores side. Derfor står den her og ikke blandt de interne rettelser.

Forsiden, tema 004 om arterne, og fundsiden EVI-101

Der stod

På ynglefugle er stedet nummer to af 45 lokaliteter i hele København. Målt på samlet artsrigdom er det nummer 19 af 57

Der står nu

På ynglefugle er stedet blandt de fem artsrigeste af 45 lokaliteter i hele København, på en delt tredjeplads. Målt på samlet artsrigdom er det nummer 21 af 57

Rangeringen talte de arter med, som kommunens eget datasæt markerer ekskluderet, på Golfbanen den invasive fasan. Fuglerapporten skriver selv under tabel 3-4: Ikke hjemmehørende arter er ikke medregnet i totalerne. Rapportens egen opgørelse giver 18 arter og en delt tredjeplads, og det citat har hele tiden stået i EVI-030. Talt efter samme regel er den samlede artsrigdom 64 arter og nummer 21 af 57, ikke 70 og nummer 19. Fejlen blev udpeget i gennemgangen af rådataene den 26. august, men rettelsen blev først ført ind den 31. august, efter at tallet var på vej ind i et brev. Tallet, der styrkede sagen mest, var også det, der var regnet forkert.

EVI-030 · EVI-100 · EVI-101

Forsiden, tema 004 om arterne, overskriften

Der stod

Ingen har undersøgt, hvad der lever derude

Der står nu

Arterne er talt. De er aldrig vurderet.

Overskriften var forkert. Københavns Kommunes egen baseline-monitering har undersøgt lokaliteten: 86 registreringer, 70 arter, feltarbejde i 2024 og 2025. De to fund, der dokumenterer det, stod opremset som kilder lige under overskriften. Siden modsagde sig selv i fem dage, fra artsdataene kom ind den 21. august til rettelsen den 26. Det, der mangler, er ikke optællingen. Det er vurderingen.

EVI-029 · EVI-100 · EVI-101

Forsiden, nøgletallet ved siden af 2047

Der stod

0 kortlægninger af arterne før beslutningen

Der står nu

0 artskortlægninger er planlagt

Samme fejl som i tema 004. Moniteringens feltarbejde lå før beslutningen den 25. juni 2026. Tallet 0 er rigtigt om noget andet: Økonomiforvaltningen oplyste den 4. august 2026, at en artskortlægning ikke er planlagt. Nøgletallet siger nu det, kilden siger.

EVI-031 · EVI-100

Skriv til dem, emailgeneratorens vinkel om arterne

Der stod

Arterne er ikke undersøgt. Københavns Kommunes egen baseline-monitering registrerede fem rødlistede fuglearter på arealet i 2024 og 2025. Økonomiforvaltningen oplyste den 4. august 2026, at en artskortlægning ikke er planlagt, og at den først vil være relevant i en senere fase.

Der står nu

Arterne er talt, men ikke vurderet. Københavns Kommunes egen baseline-monitering registrerede den 16. maj 2025 fem fuglearter med rødlistestatus på moniteringslokaliteten Golfbanen, heriblandt hættemågen i kategorien truet. Økonomiforvaltningen oplyste den 4. august 2026, at en artskortlægning ikke er planlagt, og at den først vil være relevant, hvis kommunen opnår aftale med staten om at overtage området.

Tre fejl i to linjer. Overskriften var forkert af samme grund som tema 004. Fuglene blev talt én dag, den 16. maj 2025, og ikke i 2024 og 2025; 2024-datoerne er botanik og biller. Og kommunens svar sætter ikke en fase, men en betingelse: at kommunen opnår aftale med staten om at overtage området. Denne tekst vejer tungest af alle, fordi borgere sender den videre i deres eget navn.

EVI-031 · EVI-100

Forsiden og den engelske forside, delefunktionen og sidens beskrivelse

Der stod

Fire myndigheder har vurderet det.

Der står nu

Kommunen vurderer selv, at der sandsynligvis ikke kan dispenseres fra fredningen.

Der findes ingen kilde til tallet fire. Fredningsnævnet og Miljø- og Fødevareklagenævnet har vurderet en golfturnering med afspærring, ikke en festivalplads. Naturstyrelsen har oplyst, at den ikke i anledning af sagen har vurderet forekomsten af bilag IV-arter. Sætningen stod to steder og er begge steder erstattet af noget, der er dækket af et dokument.

EVI-054 · EVI-079

Forsiden, afsnittet Ordene

Der stod

Det samme ord, ni år fra hinanden. Begge citater er overborgmesterens egne offentlige ord.

Der står nu

Det samme ord, otte år fra hinanden. Begge citater er hendes egne offentlige ord. I 2017 var hun kandidat, ikke overborgmester.

To fejl. Fra 10. november 2017 til 25. juni 2026 er der otte år og syv måneder, ikke ni år. Og hun var kandidat i 2017, ikke overborgmester. Det stod allerede i forbeholdet på fundets egen side, to linjer længere nede. Siden modsagde sig selv.

EVI-007 · EVI-008

Partisiden for Frie Grønne

Der stod

Partiet har ikke afgivet protokolbemærkning, fremsat medlemsforslag eller udtalt sig i en kilde, vi har fundet.

Der står nu

Protokolbemærkningen af 25. juni 2026 står nu på siden, som den også gør på Alternativets.

Forkert. Protokolbemærkningen den 25. juni 2026 blev afgivet af Alternativet og Frie Grønne. Årsagen var teknisk: arkivet kunne kun knytte ét listebogstav til et dokument, og bemærkningen lå under Alternativets. Frie Grønnes side påstod derfor det modsatte af, hvad arkivet selv indeholdt. Arkivet kan nu knytte flere partier til samme dokument.

EVI-010 · EVI-069 · EVI-070

Partisiden for Socialistisk Folkeparti, mærkatet på et dokument fra 2017

Der stod

forrige valgperiode. Fundet er fra før kommunalvalget i november 2025 og hører til den forrige byrådsperiode.

Der står nu

før valget i 2025. Fundet er fra før kommunalvalget i november 2025 og hører derfor til en tidligere byrådsperiode.

Et dokument fra 10. november 2017 er ikke fra den forrige byrådsperiode. Det er to perioder tilbage. Mærkatet blev sat på alt, der var ældre end valget i 2025, uden nedre grænse. Den nye formulering er sand uanset hvor gammelt dokumentet er.

EVI-007

Den engelske forside, nøgletallet ved 2047

Der stod

the year the lease runs to. The state cannot end it

Der står nu

the year the lease runs to. The state cannot terminate the lease

Den engelske tekst gik længere end den danske og længere end kilden. Naturstyrelsen har oplyst, at aftalen ikke kan opsiges fra statens side, men også at et indgreb kan ske ved ekspropriation, en særlig lov eller en frivillig aftale med lejeren. Lejemålet kan altså bringes til ophør. Bare ikke ved opsigelse.

EVI-089 · EVI-090

Den engelske forside, dokument 006

Der stod

we would therefore like to look into whether, in the slightly longer term, it might be possible.

Der står nu

we would therefore like to look into whether, in the slightly longer term, an entrance fee could be charged in the area, which would then make both a festival and golf tournaments possible.

Den engelske gengivelse af citatet fra 20. december 2024 var skåret midt over, og entréen forsvandt ud af det. Sætningen endte som en tom påstand, hvor den danske er den bærende.

EVI-093

Den engelske forside, afsnittet om partierne

Der stod

No party hid its position.

Der står nu

The parties that have spoken did not hide their position.

Påstanden gjaldt alle ti partier. De to dokumenter under den handler om ét.

EVI-004 · EVI-070

Forsiden og skrivesiden, om Klima-, Miljø- og Teknikudvalget

Der stod

De er kommunens naturmyndighed.

Der står nu

De er kommunens naturmyndighed. Plejemyndigheden på netop dette areal er dog staten, ikke kommunen.

Sætningen er rigtig om kommunen i almindelighed og misvisende om netop dette areal. Golfarealet ligger i fredningens delområde 2, hvor plejemyndigheden er staten.

EVI-025

Partisiderne, rubrikken over dokumenterne

Der stod

Kun dokumenter, hvor partiet selv er afsenderen. Ingen fortolkning.

Der står nu

Kun dokumenter fra partiet selv eller fra et af dets medlemmer, med afsender og dato på hvert. Ingen fortolkning.

Rubrikken passede ikke på tre af de viste dokumenter. Et interview og en mail fra et enkelt medlem er ikke partiet som afsender. Netop ordene Ingen fortolkning gjorde rubrikken til en påstand, der kunne efterprøves, og den faldt.

EVI-007 · EVI-008 · EVI-103

Uret, svarfristen på anmodningen om lejekontrakt og økonomi

Der stod

Svarfrist 11. august 2026

Der står nu

Svarfrist 31. august 2026 (miljøoplysningsloven)

Fristen blev regnet efter offentlighedsloven, fordi anmodningen blev fremsat efter den. Men Økonomiforvaltningen har skriftligt oplyst, at den behandlede anmodningen efter miljøoplysningsloven, hvor fristen er én måned. Med den forkerte frist så tre rettidige svar, den 5., 14. og 18. august, forsinkede ud på vores egen side. Fejlen ramte os selv, og den ramte forvaltningen.

Uret, svarfristen på anmodningen om eventpladsen

Der stod

Svarfrist 11. august 2026

Der står nu

Svarfrist: Ikke afklaret, med begrundelsen skrevet ud

Samme årsag. Anmodningen af 31. juli 2026 blev fremsat efter begge love, og afgørelsen af 25. august oplyser ikke, efter hvilken af dem den er truffet. Efter offentlighedsloven ville fristen være 11. august, efter miljøoplysningsloven 31. august. Indtil forvaltningen oplyser retsgrundlaget, viser siden ingen frist. Der er spurgt om det.

Fundsiden for afstemningen 25. juni 2026

Der stod

ni listebogstaver stemte for

Der står nu

otte listebogstaver stemte for

Vores egen sammenfatning talte forkert. Referatet lister otte: Ø, F, A, C, B, V, I og O. Otte plus de to, der stemte imod, giver ti, hvilket svarer til antallet af partier i Borgerrepræsentationen. Fejlen var vores, ikke referatets. Rettet samme dag, den blev fundet.

EVI-069

Forsiden, et dokument der ikke måtte vises

Der stod

Ordlyden er ikke bevaret.

Der står nu

Dokumentet er taget af forsiden.

Et dokument, der var mærket som ikke til offentliggørelse i arkivet, lå alligevel på forsiden i cirka en time, fordi forsidens tekst hentede det ad en anden vej end fundsiderne. Byggescriptet afviser nu at bygge, hvis det sker igen. Den nøjagtige ordlyd er ikke gemt, og posten her er derfor rekonstrueret fra arkivets egen note.

Oversigten over anmodninger om aktindsigt er opdateret med fire svar fra 2. til 7. oktober 2026 og tre anmodninger sendt 25. september 2026. Naturstyrelsen har svaret på de sidste to spørgsmål i anmodningen om fredningens plan for arealet, og forsiden skrev indtil i dag, at de stod ubesvarede. Økonomiforvaltningen har svaret om grundlaget for tallet op mod 60.000. Naturstyrelsen har afgjort anmodningen om præsentationen fra juni 2024 og svaret på klagerne over afgørelserne af 1. og 22. september. Klima-, Miljø- og Teknikforvaltningen har givet fuld aktindsigt i versionerne af sin vurdering af golfbanen. Ingen tidligere oplysning på siden var forkert. Teksterne var bagud.

EVI-171 · EVI-172 · EVI-173 · EVI-174

Et nyt fund er skrevet ind, EVI-154. Overborgmester Sisse Marie Welling skriver i et samlet svar til borgere 24. september 2026, at festivalaktiviteter overvejende sandsynligt vil kræve en ændring af fredningsformålet. I indstillingen, Borgerrepræsentationen stemte om 25. juni 2026, stod der på samme sted en hel eller delvis ophævelse. Ingen tidligere oplysning på siden var forkert.

EVI-131

EVI-131 · EVI-071 · EVI-066

Ti nye fund er skrevet ind, EVI-138 til EVI-147. De bygger på Københavns Kommunes sag 2026-0272339, Festivalplads - Dialog med Live Nation, som blev udleveret ved aktindsigt til Knud Erik Hansen den 9. september 2026 og delt med os den 11. september. Materialet dækker perioden fra september 2023 til juni 2026 og er den første samlede dokumentation af kommunens dialog med festivalarrangøren om en ny festivalplads. Ingen tidligere oplysning på siden var forkert. Der er kommet nyt materiale ind, og kampagnens interne regel om, at forholdet til arrangøren var udokumenteret, er skrevet om, fordi den ikke længere passer.

EVI-138 · EVI-139 · EVI-140 · EVI-141 · EVI-142 · EVI-143 · EVI-144 · EVI-145 · EVI-146 · EVI-147

To breve er sendt til Naturstyrelsen i sagen om delområde 2. Teksten om de udestående punkter i anmodningen af 12. august er skrevet om, fordi afgørelsen af 1. september besvarede ét af de tre punkter: plejeplanen for Vestamager 2021 til 2025 er fortsat den gældende plan efter fredningens paragraf 15, og ingen ny plan er under udarbejdelse. To punkter står stadig ubesvarede og er rykket samme dag. Samtidig er en ny anmodning oprettet, SPG-014, om de seks dokumenter fra sag 24/04711, som styrelsen undtog helt. Ingen tidligere oplysning var forkert. Der er kommet svar på noget, der før stod åbent, og der er stillet et nyt spørgsmål.

Økonomiforvaltningen har oplyst, at anmodningen af 31. juli 2026 ikke blev behandlet som en anmodning om aktindsigt. To steder på siden er skrevet om efter det. Under svarfristen på anmodningen om eventpladsen stod der: „Anmodningen blev fremsat efter begge love, og afgørelsen af 25. august 2026 oplyser ikke, efter hvilken af dem den er truffet. Efter offentlighedsloven ville fristen være 11. august, efter miljøoplysningsloven 31. august.“ Nu står der, at der ingen frist er at regne, fordi kommunen oplyser, at der ikke er truffet afgørelse efter nogen af lovene. På de fire dokumentsider fra den 25. august stod kilden som „afgørelse af 25. august 2026 på anmodning om aktindsigt af 31. juli 2026“. Nu står der „svar af 25. august 2026 på henvendelsen af 31. juli 2026“, med den gamle ordlyd bevaret på siden. Ingen af delene var forkert, da det blev skrevet. Brevet svarede på en anmodning, der udtrykkeligt påberåbte to love, og det oplyste ikke selv, at det ikke var en afgørelse. Vi har ikke fået prøvet, om kommunens vurdering er rigtig, og vi påstår ikke, at den er forkert.

EVI-110 · EVI-104 · EVI-105 · EVI-106 · EVI-107

En sætning er fjernet fra siden om anmodningen om eventpladsen. Der stod: „Sagsnummeret er stadig ikke oplyst.“ Det passer, og det gør det stadig. Men sætningen læste, som om kommunen holdt en oplysning tilbage, og det er der ikke belæg for. Økonomiforvaltningen har samme dag oplyst, at henvendelsen ikke blev behandlet som en anmodning om aktindsigt, og et spørgsmål til forvaltningen bliver ikke nødvendigvis journaliseret som en sag med et nummer. Er der ingen sag, er der heller ikke noget nummer at oplyse. Vi ved ikke, om det er forklaringen her, og derfor står der nu ingenting i stedet for en antydning.

EVI-110

Naturstyrelsen svarede på klagen over afslaget af 21. august. Styrelsen skriver, at afgørelsen og begrundelserne bliver set igennem igen, og at den forventer at vende tilbage den 1. september 2026. Indtil i dag stod der i registret, at der ikke var oplyst en dato for de punkter, der ikke var besvaret. Nu er der en dato, og den står der.

Forsidens tema om arterne fik to forbehold, der manglede: at rangeringen nummer to af 45 gælder ynglefugle, at lokaliteten målt på samlet artsrigdom er nummer 19 af 57, og at begge tal gælder kommunens moniteringslokalitet på 44,2 hektar, ikke hele golfanlægget.

EVI-101

Kommunens afgørelse på anmodningen om eventpladsen kom ind. Fire nye dokumenter i arkivet: ingen stillingtagen til en endelig udstrækning og ingen kortbilag, ingen stillingtagen til antal arrangementsdage, ingen støjberegninger for arealet, og forvaltningens egen konstatering af, at junisagen ikke traf beslutning om placering.

EVI-104 · EVI-105 · EVI-106 · EVI-107

Kommunens geodata for moniteringslokaliteten kom ind. Fem lag, herunder lokalitetsafgrænsningen på 44,18 hektar og et fuglelag med ét referencepunkt for hele lokaliteten.

EVI-029

Kommunens rådata fra baseline-moniteringen kom ind: 86 registreringer, 70 arter, feltarbejde i 2024 og 2025. Det er de data, der gjorde tre af rettelserne den 26. august nødvendige.

EVI-100 · EVI-101

Naturstyrelsen udleverede plejeplanen for delområde 2, 3 og 4, hele lejeaftalen med allonger og korrespondance. Styrelsen oplyste, at den ikke i anledning af sagen har vurderet forekomsten af bilag IV-arter på området.

EVI-079 · EVI-086

Kommunens korrespondance med lejeren blev udleveret i sin helhed. Den viser, at forvaltningen arbejdede med en festivalplads på arealet fra december 2024, elleve måneder før det politiske forslag.

EVI-093 · EVI-094 · EVI-095 · EVI-096